Sección I: Introducción: La Ciencia Española y el Legado del Nobel

La historia de la Ciencia española en el contexto de los Premios Nobel es una narrativa de contrastes dramáticos: de cumbres de reconocimiento universal, de oportunidades trágicamente perdidas y de un futuro vibrante y prometedor. En el centro de este relato se alzan dos figuras monumentales, los únicos laureados científicos del país: Santiago Ramón y Cajal y Severo Ochoa.1, 2 Sus trayectorias, separadas por medio siglo y por la fractura de una guerra civil, actúan como los dos pilares sobre los que se construye cualquier análisis serio de la contribución de España al avance del conocimiento humano. Este informe se propone realizar una búsqueda profunda y exhaustiva para identificar a todos los científicos españoles que han sido nominados al Premio Nobel, detallando, siempre que la evidencia lo permita, el año de la nominación, el trabajo que la motivó y la identidad de los proponentes.

Para llevar a cabo esta tarea con el rigor que merece, la principal fuente de información es la base de datos de nominaciones que la propia Fundación Nobel ha hecho pública.3 Sin embargo, esta investigación se enfrenta a una limitación fundamental e ineludible: la “regla de los 50 años”. Esta norma estipula que los nombres de los nominados y cualquier información relativa a las propuestas permanecen sellados durante medio siglo.3 Esta restricción impone una estructura clara a nuestro análisis. Actualmente, los archivos de nominaciones para los premios de Física y Química están disponibles hasta el año 1974, mientras que los de Fisiología o Medicina solo se han desclasificado hasta 1953.3 En consecuencia, este informe se articula en tres secciones diferenciadas por la naturaleza de la evidencia disponible: primero, los laureados cuyo reconocimiento es un hecho histórico; segundo, los nominados confirmados por los archivos públicos, aquellos “casi Nobel” cuya candidatura está documentalmente probada; y tercero, los candidatos contemporáneos más notorios, cuyas nominaciones, de existir, permanecen en secreto, pero cuya talla científica permite un análisis informado basado en indicadores indirectos.

La tesis central de este artículo es que la relación de España con el Nobel de Ciencias trasciende una mera lista de nombres y fechas. Es, en realidad, un espejo que refleja la propia historia del país en el último siglo y medio. Refleja la brillantez de una “Edad de Plata” científica, su trágico desmantelamiento por la Guerra Civil y el exilio, una larga y ardua recuperación durante la autarquía, y el surgimiento de una nueva era de excelencia científica en un contexto globalizado. La propia opacidad de los archivos del Nobel para el período más reciente nos obliga a adoptar una metodología dual: la certeza archivística para el pasado y el análisis cualitativo, basado en premios precursores y reputación científica, para el presente. Esta distinción no es una mera limitación, sino una característica que define el estudio del reconocimiento científico en tiempo real. Por tanto, una “búsqueda profunda” no solo consiste en encontrar lo que está disponible, sino en explicar por qué cierta información es inaccesible y cómo, a pesar de ello, se pueden extraer conclusiones razonadas y rigurosas.

Sección II: Los Laureados: Hitos de la Ciencia Española Reconocidos Mundialmente

España cuenta con dos premios Nobel en categorías científicas. Sus historias, aunque ambas culminaron en Estocolmo, representan dos modelos de carrera científica y dos momentos históricos del país radicalmente distintos. Santiago Ramón y Cajal fue el profeta en su tierra, un genio que construyó una escuela de renombre mundial desde una España periférica. Severo Ochoa, por el contrario, fue el producto de la diáspora, un talento forjado en España pero que alcanzó la cima como parte del exilio científico provocado por la Guerra Civil. Juntos, sus logros no son solo hitos científicos, sino también poderosos símbolos sociales y políticos.

2.1 Santiago Ramón y Cajal (Fisiología o Medicina, 1906): El Arquitecto del Cerebro

El galardón concedido a Santiago Ramón y Cajal en 1906, compartido con el italiano Camillo Golgi, reconoció “su trabajo sobre la estructura del sistema nervioso”.4, 5 La contribución de Cajal fue, sencillamente, fundacional. A través de sus meticulosas observaciones microscópicas, estableció la “doctrina de la neurona”, la teoría que postula que el sistema nervioso no es una red continua e ininterrumpida de fibras (la “teoría reticular” defendida por Golgi), sino un sistema compuesto por miles de millones de células individuales y discretas, las neuronas, que se comunican entre sí en puntos especializados llamados sinapsis.6, 7, 8 Este concepto es la piedra angular sobre la que se asienta toda la neurociencia.8

La clave de su éxito fue tanto conceptual como técnica. Cajal adoptó el método de tinción con nitrato de plata desarrollado por Golgi, pero lo perfeccionó y aplicó con una destreza y una persistencia sin precedentes.4 Esto le permitió visualizar neuronas individuales con una claridad asombrosa, trazando sus conexiones y estableciendo la ley de la “polarización dinámica”, que describe el flujo unidireccional de la información nerviosa. Sus dibujos, de una precisión y belleza extraordinarias, no eran meras ilustraciones, sino auténticos documentos científicos que demostraban sus teorías.9

El camino de Cajal hacia el Nobel no fue un reconocimiento espontáneo, sino el resultado de una campaña de nominaciones sostenida y de carácter marcadamente internacional, que comenzó con la primera edición de los premios. Los archivos desclasificados de la Fundación Nobel revelan que fue nominado consecutivamente desde 1901 hasta que finalmente obtuvo el premio en 1906.10, 11, 12 El análisis de sus proponentes demuestra el amplio apoyo que concitó en la comunidad científica europea, un factor crucial para que un científico de un país entonces periférico como España pudiera alcanzar tal distinción.

Año de NominaciónCientífico PropuestoProponente(s)****Afiliación del Proponente (si se especifica)PaísEnlace al Archivo Nobel1901Santiago Ramón y CajalAlexander RollettProfesor de Fisiología e HistologíaAustriaArchivo de nominaciones111901Santiago Ramón y CajalGustaf RetziusProfesor de Anatomía, Karolinska InstitutetSueciaArchivo de nominaciones111901Santiago Ramón y CajalBenito Hernando y Espinosa, Frederico Oloriz Aquilera, Julian Calbjo, Antonio Fernandez Chacon, Luis Guedea y Calvo, Amalio Jimeno, José Gomez Ocana, Abdvin Sanchez Herrero, Manuel Alonso Sanudo, Felix Guzman André, Ramon Jimenes Garcia, José Ribera y San, Alexander San-MartinProfesores de universidades españolasEspañaArchivo de nominaciones111902Santiago Ramón y CajalGustaf RetziusKarolinska InstitutetSueciaArchivo de nominaciones111902Santiago Ramón y CajalG. SchwalbeProfesor de Anatomía, Universidad de EstrasburgoAlemaniaArchivo de nominaciones111903Santiago Ramón y CajalGustaf RetziusKarolinska InstitutetSueciaArchivo de nominaciones111903Santiago Ramón y CajalM. Ide, P. Pelácz, B. HernandoProfesores de Lovaina, Budapest y ValladolidBélgica, Hungría, EspañaArchivo de nominaciones111904Santiago Ramón y CajalGustaf RetziusKarolinska InstitutetSueciaArchivo de nominaciones111904Santiago Ramón y CajalA. Rauber, Mamerto CadizProfesores de Dorpat (Tartu) y CádizEstonia (Imp. Ruso), EspañaArchivo de nominaciones111905Santiago Ramón y CajalAlbert von KöllikerProfesor de Anatomía, Universidad de WürzburgAlemaniaArchivo de nominaciones111905Santiago Ramón y CajalFranklin MallProfesor de Anatomía, Johns Hopkins UniversityEE. UU.Archivo de nominaciones111905Santiago Ramón y CajalGustaf RetziusKarolinska InstitutetSueciaArchivo de nominaciones111905Santiago Ramón y CajalA Nicolas, Pedro Urraca, A Simonerra, S Sierra, L Sedo, N de la Fuente Arrimados, V Sagarra, V Santos, L Clemente y Guerra, L Lopez Garcia, B Morales Arjona, A Cortez, L Corral y Maestro, P Casanova, Const. Gomez y Reig, José Machi, Juan Bartual, Jésus Bartrina, R Mollà, Franco Orts y Orts, E Slocker, V Peset, P Garin, M Candelay, J Magraner, Enrique Lopez, F Moliner, R Gómez FerrerProfesores de universidades españolasEspañaArchivo de nominaciones111906Santiago Ramón y CajalAlbert von KöllikerUniversidad de WürzburgAlemaniaArchivo de nominaciones111906Santiago Ramón y CajalGustaf Retzius, Emil Holmgren, Carl FürstKarolinska InstitutetSueciaArchivo de nominaciones111906Santiago Ramón y CajalTh. ZiehenProfesor de Psiquiatría y Neurología, Universidad de BerlínAlemaniaArchivo de nominaciones11

Fuente: Archivo de Nominaciones de la Fundación Nobel.11, 12

La concesión del premio no estuvo exenta de una profunda ironía. Cajal tuvo que compartirlo con Camillo Golgi, el principal defensor de la teoría reticular que el propio Cajal había demolido científicamente.4, 5 El momento culminante de esta tensión se produjo durante la ceremonia de entrega en Estocolmo, cuando Golgi, en su discurso de aceptación, reafirmó su creencia en la teoría de la red continua, contradiciendo directamente el trabajo que había hecho merecedor del premio a su co-laureado.12 Fue un episodio insólito que subrayó la naturaleza revolucionaria de la contribución de Cajal.

2.2 Severo Ochoa (Fisiología o Medicina, 1959): El Descifrador del Código de la Vida

Cincuenta y tres años después de Cajal, España obtuvo su segundo Nobel científico. Severo Ochoa fue galardonado, junto al estadounidense Arthur Kornberg, “por sus descubrimientos de los mecanismos en la síntesis biológica del ácido ribonucleico y del ácido desoxirribonucleico”.13, 14 La contribución específica de Ochoa fue el descubrimiento y aislamiento, en 1955, de una enzima bacteriana que denominó polinucleótido fosforilasa.15, 16 Demostró que esta enzima era capaz de sintetizar ácido ribonucleico (ARN) en un tubo de ensayo a partir de sus componentes básicos, sin necesidad de un molde de ADN.13

Aunque investigaciones posteriores revelaron que la función biológica principal de esta enzima en la célula es, irónicamente, la degradación del ARN y no su síntesis, el descubrimiento de Ochoa fue trascendental. La capacidad de sintetizar ARN artificialmente se convirtió en una herramienta de valor incalculable para otros investigadores, como Marshall Nirenberg, en la monumental tarea de descifrar el código genético, es decir, cómo la secuencia de bases en los ácidos nucleicos se traduce en la secuencia de aminoácidos de las proteínas.16

La trayectoria de Ochoa es inseparable de la historia de España. Nacido en Luarca (Asturias) y formado en la Universidad de Madrid, fue un ferviente admirador de Cajal, quien inspiró su vocación científica.13, 15 Sin embargo, el estallido de la Guerra Civil en 1936 le obligó a abandonar el país, iniciando lo que él mismo llamó sus “años de peregrinaje”.14 Tras pasar por Alemania e Inglaterra, se estableció finalmente en Estados Unidos en 1941, incorporándose a la Universidad de Nueva York en 1942. Fue allí donde realizó los trabajos que le valieron el Nobel. En 1956, tres años antes de recibir el premio, adoptó la nacionalidad estadounidense.13, 16 A pesar de desarrollar su carrera más brillante en el exilio, siempre mantuvo un fuerte vínculo con España, a donde regresó tras su jubilación y donde falleció en 1993.13

A diferencia del caso de Cajal, los detalles sobre las nominaciones de Severo Ochoa permanecen en gran medida sellados por la regla de los 50 años. Su victoria en 1959 significa que los archivos correspondientes no serán públicos hasta 2010, y aún no han sido completamente procesados y divulgados por la Fundación.3, 17 Una búsqueda en los archivos disponibles hasta 1953 no arroja ninguna nominación a su nombre, lo que sugiere con fuerza que su candidatura se consolidó en la segunda mitad de la década de 1950, tras su descubrimiento clave de 1955.18

El contraste entre Cajal y Ochoa es, por tanto, la manifestación más clara del impacto de la historia política de España en su desarrollo científico. Cajal representa el apogeo de un proyecto de modernización nacional, la Edad de Plata, que permitió la creación de Ciencia de primer nivel desde dentro. Ochoa, en cambio, personifica la fractura de ese proyecto, el talento que tuvo que florecer en el extranjero debido a la convulsión y el posterior aislamiento del país.

Sección III: Nominaciones Confirmadas en los Archivos del Nobel: Los “Casi Nobel” Documentados

Más allá de los laureados, los archivos desclasificados de la Fundación Nobel revelan los nombres de otros científicos españoles que fueron considerados para el galardón. Estas nominaciones, aunque no culminaron en premio, son un testimonio del reconocimiento internacional que alcanzó la Ciencia española, especialmente durante la llamada Edad de Plata. Entre ellos, un nombre destaca por encima de todos por la magnitud de su contribución y lo injusto de su olvido: Pío del Río Hortega.

3.1 Pío del Río Hortega: El Genio Olvidado de la Escuela de Cajal

Considerado por muchos como el discípulo más brillante de Cajal, Pío del Río Hortega (1882-1945) realizó descubrimientos que, por sí solos, eran merecedores del Premio Nobel.19, 20 Su contribución fundamental fue la identificación y descripción de dos de los cuatro tipos celulares principales del sistema nervioso central. En 1919, utilizando un método de tinción de carbonato de plata amoniacal que él mismo desarrolló, descubrió la microglía, las células inmunitarias residentes del cerebro. Poco después, describió la oligodendroglía, las células responsables de formar la vaina de mielina que aísla los axones neuronales.19, 21, 22 Con estos hallazgos, Río Hortega completó el mapa citológico del sistema nervioso central que Cajal había comenzado.

La base de datos de nominaciones del Nobel confirma que Pío del Río Hortega fue nominado para el Premio de Fisiología o Medicina en múltiples ocasiones.23 Los archivos públicos registran una nominación en 1929 por parte de la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas (JAE) y del profesor M. Bañuelos, y dos nominaciones más en 1937 por parte de los profesores L. Urtubey y G. Puche Alvarez.23, 24

Entonces, ¿por qué un científico con méritos tan extraordinarios no recibió el premio? La respuesta se encuentra en una confluencia de factores personales y políticos. En primer lugar, una agria disputa con su antiguo mentor, Santiago Ramón y Cajal, alrededor de 1920, provocó su salida del laboratorio de Cajal y un distanciamiento con la figura más influyente de la Ciencia española.25 La nominación de 1929 por parte de la JAE, una institución presidida por el propio Cajal se explica por el reencuentro posterior y mutua admiración hasta el final de sus días, explicada por Juan del Río-Hortega Bereciartu en Salamanca. En segundo lugar, y de forma definitiva, el exilio forzado por la Guerra Civil truncó su carrera en España. Pasó por Francia e Inglaterra antes de establecerse en Buenos Aires, Argentina, donde falleció en 1945.21, 22 Este desarraigo le privó del apoyo institucional necesario para mantener una candidatura visible y competitiva a nivel internacional. El caso de Río Hortega es, por tanto, la gran tragedia de la Ciencia española del siglo XX y el contraejemplo perfecto de la historia de éxito de Cajal: demuestra cómo el mérito científico puro puede ser anulado por la política personal y la convulsión nacional.

3.2 Rafael Lorente de Nó: El Último Discípulo de Cajal y Candidato Múltiple

Considerado el último y más precoz de los discípulos directos de Cajal, Rafael Lorente de Nó (1902-1990) fue un neurocientífico de talla mundial que, como Ochoa, desarrolló la mayor parte de su carrera en Estados Unidos, principalmente en el prestigioso Instituto Rockefeller.26, 27 Su genialidad residió en combinar como nadie la neuroanatomía histológica aprendida de su maestro con el enfoque de la neurofisiología, estudiando la función eléctrica de las neuronas.26

Su brillantez no pasó desapercibida para el Comité Nobel. Aunque su nombre es poco conocido en España, Lorente de Nó fue nominado para el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en múltiples ocasiones.26 Los archivos públicos confirman nominaciones en los años 1950, 1952 y 1953.28, 29, 30 La propuesta de 1950, realizada por Gerhardt von Bonin de la Universidad de Chicago, citaba específicamente su “trabajo sobre las neuronas motoras y la fisiología de la fibra nerviosa”.28 A pesar de estas nominaciones y de ser una figura clave en el nacimiento de la cibernética, nunca llegó a recibir el galardón. Algunas fuentes sugieren que su carácter pudo granjearle enemistades que dificultaron su camino al premio.26 Su caso se suma al de Río Hortega como otro ejemplo de un talento excepcional de la Escuela de Cajal que se quedó a las puertas de Estocolmo.

3.3 Fernando de Castro: El Nobel que Debió Ser Compartido

El caso de Fernando de Castro (1896-1967), otro discípulo clave de Cajal, representa una de las omisiones más notables en la historia del Nobel en relación con la Ciencia española.31 La contribución más trascendental de De Castro fue la identificación anatómica precisa de los quimiorreceptores arteriales, unas minúsculas estructuras situadas en el glomus carotídeo que detectan cambios en la composición química de la sangre (como el oxígeno).31

Este descubrimiento fue la base anatómica indispensable que permitió al fisiólogo belga Corneille Heymans investigar y demostrar funcionalmente los reflejos cardiorrespiratorios, trabajo por el cual Heymans recibió el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1938.31, 32 La comunidad científica internacional, e incluso el propio Heymans, reconocieron que la aportación de De Castro había sido tan fundamental que merecía haber compartido el galardón.32, 33 Sin embargo, a pesar de la importancia crucial de su trabajo, no consta ninguna nominación formal a su nombre en los archivos públicos del Nobel.34, 35 El aislamiento científico de España durante la Guerra Civil probablemente contribuyó a esta injusticia histórica.36 La historia de Fernando de Castro es un claro ejemplo de cómo un descubrimiento fundacional puede ser eclipsado en el proceso de concesión de los premios, dejando a una de sus figuras clave sin el máximo reconocimiento.

3.4 Búsqueda Exhaustiva y Resultados Negativos: Aclarando el Registro Histórico

Una parte fundamental de una investigación exhaustiva consiste no solo en presentar los hallazgos positivos, sino también en reportar los resultados negativos para evitar la propagación de mitos o imprecisiones. Una búsqueda sistemática en la base de datos pública de nominaciones de la Fundación Nobel en las categorías de Física, Química y Fisiología o Medicina (dentro de los periodos desclasificados) no ha arrojado evidencia de nominaciones para otras figuras prominentes de la Ciencia española de la primera mitad del siglo XX, a pesar de su indudable prestigio. Entre ellos se encuentran:  

  • Miguel Catalán (1894-1957): Físico espectroscopista, célebre por su descubrimiento de los “multipletes” en el espectro del manganeso. A pesar de su relevancia y sus conexiones internacionales, no aparece como nominado en los archivos públicos.37, 38

  • Leonardo Torres Quevedo (1852-1936): Ingeniero e inventor de talla mundial, pionero en campos como la automática, la aeronáutica y la computación. Sus contribuciones fueron más de carácter tecnológico e ingenieril, lo que podría explicar su ausencia en las categorías científicas del Nobel.37, 39, 40

  • Arturo Duperier (1896-1959): Físico especialista en radiación cósmica, que desarrolló parte de su carrera exiliado en el Reino Unido, donde fue colega del premio Nobel P.M.S. Blackett. No hay registro de su nominación en los archivos.3, 19, 41, 42

  • Julio Rey Pastor (1888-1962): Matemático que modernizó la disciplina en España y Argentina. No figura como nominado.3, 43, 44

  • Antonio de Gregorio Rocasolano (1873-1941): Químico y figura institucional de primer orden, fundador de la Escuela de Química de Zaragoza. No aparece en los registros de nominaciones.3, 45, 46

Es crucial también aclarar el caso de José Rodríguez Carracido (1856-1928). Este influyente químico, farmacéutico y rector de la Universidad Central de Madrid, a menudo es mencionado en listas de posibles candidatos. Sin embargo, los archivos del Nobel revelan una realidad distinta y precisa: Rodríguez Carracido no fue nominado a un premio de ciencias. Fue proponente (nominator) del Premio Nobel de Literatura en 1912, apoyando la candidatura del escritor Benito Pérez Galdós.47, 48, 49 Su papel fue el de proponer, no el de ser propuesto en el ámbito científico.

3.5 Tabla Exhaustiva de Nominaciones Científicas Españolas en los Archivos del Nobel

A continuación, se presenta una tabla que consolida toda la información disponible en los archivos públicos de la Fundación Nobel sobre científicos españoles nominados a premios en las categorías de Física, Química y Fisiología o Medicina. Es crucial recordar que estos archivos están sujetos a una regla de confidencialidad de 50 años, por lo que la información se limita a los periodos desclasificados (hasta 1974 para Física y Química, y hasta 1953 para Fisiología o Medicina).3

Científico NominadoPremioAño(s) de Nominación ConfirmadaTrabajo Principal CitadoProponentes (Nominators)****Enlace a la Nominación (Archivo Nobel)****Santiago Ramón y CajalFisiología o Medicina1901, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906 10Estructura del sistema nervioso (Doctrina de la neurona) 6, 81901: Alexander Rollett, Gustaf Retzius, Benito Hernando y Espinosa, Frederico Oloriz Aquilera, Julian Calbjo, Antonio Fernandez Chacon, Luis Guedea y Calvo, Amalio Jimeno, José Gomez Ocana, Abdvin Sanchez Herrero, Manuel Alonso Sanudo, Felix Guzman André, Ramon Jimenes Garcia, José Ribera y San, Alexander San-Martin. 1902: Gustaf Retzius, G. Schwalbe. 1903: Gustaf Retzius, P. Pelácz, M. Ide, Benito Hernando y Espinosa. 1904: Gustaf Retzius, A. Rauber, Mamerto Cadiz. 1905: Albert von Kölliker, Franklin Mall, Gustaf Retzius, Emil Holmgren, A. Nicolas, Pedro Urraca, A. Simonerra, S. Sierra, L. Sedo, N. de la Fuente Arrimados, V. Sagarra, V. Santos, L. Clemente y Guerra, L. Lopez Garcia, B. Morales Arjona, A. Cortez, L. Corral y Maestro, P. Casanova, Const. Gomez y Reig, José Machi, Juan Bartual, Jésus Bartrina, R. Mollà, Franco Orts y Orts, E. Slocker, V. Peset, P. Garin, M. Candelay, J. Magraner, Enrique Lopez, F. Moliner, R. Gómez Ferrer. 1906: Albert von Kölliker, Gustaf Retzius, Emil Holmgren, Carl Fürst, Th. Ziehen. 11Archivo de nominaciones 11Pío del Río HortegaFisiología o Medicina1929, 1937 23Descubrimiento y descripción de la microglía y la oligodendroglía 19, 21, 221929: Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas (JAE), M. Bañuelos. 1937: L. Urtubey, G. Puche Alvarez. 23, 24Archivo de nominación 23Rafael Lorente de NóFisiología o Medicina1950, 1952, 1953 28, 29, 30Trabajo sobre las neuronas motoras y la fisiología de la fibra nerviosa 281950: Gerhardt von Bonin. 1952, 1953: Proponentes no especificados en los archivos públicos. 50Nominación de 1950 28

Nota: La ausencia de otros científicos de renombre en esta tabla se debe a que no figuran como nominados en los registros desclasificados, o bien a que sus posibles nominaciones son posteriores al periodo actualmente público. El caso de Severo Ochoa (Nobel en 1959) es un ejemplo de esto último, ya que sus nominaciones aún no son públicas.3, 17

Sección IV: Candidatos Contemporáneos y Casos Notorios: La Próxima Generación y los Grandes Omitidos

Al adentrarnos en la era posterior a la desclasificación de los archivos del Nobel, la identificación de los nominados se convierte en un ejercicio de análisis e inferencia. Las nominaciones son secretas, pero la comunidad científica internacional dispone de indicadores fiables para identificar a los investigadores cuyos trabajos tienen el calibre y el impacto necesarios para ser considerados. Premios de gran prestigio como el Wolf (Israel), el Shaw (Hong Kong), el Lasker (EE.UU.) o el Fronteras del Conocimiento de la Fundación BBVA son a menudo considerados precursores del Nobel.51 Basándose en estos criterios, España cuenta actualmente con un grupo de científicos de primer nivel mundial que suenan con fuerza en las quinielas para el galardón.

4.1 La Revolución CRISPR: Francis Mojica y el Nobel Esquivo

Probablemente el caso más notorio y debatido de un científico español en relación con el Nobel en las últimas décadas es el de Francis Mojica (n. 1963). Microbiólogo de la Universidad de Alicante, Mojica fue el pionero que desentrañó la verdadera función biológica de unas misteriosas secuencias de ADN repetitivo en bacterias. Fue él quien postuló, y demostró, que estas secuencias, a las que bautizó como CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats), constituían un sistema inmunitario adaptativo que permitía a las bacterias defenderse de los virus.52, 53, 54 Su trabajo, fruto de una investigación fundamental y movida por la pura curiosidad, tuvo que superar numerosos obstáculos, incluyendo el rechazo de varias revistas de alto impacto antes de ser finalmente publicado en 2005.55, 56

Este descubrimiento conceptual fue la chispa que encendió una revolución biotecnológica. Sobre la base del sistema inmunitario descrito por Mojica, otros equipos desarrollaron la tecnología de edición genética CRISPR-Cas9, unas “tijeras moleculares” de una precisión y facilidad de uso sin precedentes. En 2020, el Premio Nobel de Química fue otorgado a Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna “por el desarrollo de un método para la edición del genoma”.52, 57 La omisión de Mojica generó una gran controversia. La decisión del comité pareció primar la aplicación tecnológica (la herramienta) sobre el descubrimiento biológico fundamental que la hizo posible.56, 58 Muchos en la comunidad científica consideran que fue una injusticia, posiblemente agravada por la falta de apoyo institucional y financiación que Mojica sufrió en las etapas iniciales de su investigación.52 Aunque su nominación no puede confirmarse oficialmente, es casi una certeza que su nombre fue propuesto por numerosos científicos que reconocen su papel fundacional.59

4.2 La Física de Frontera: Del Grafeno a la Computación Cuántica

En el campo de la física, dos nombres españoles resuenan con especial fuerza, ambos galardonados con el prestigioso Premio Wolf, a menudo un preludio del Nobel.51

  • Pablo Jarillo-Herrero (n. 1976): Este físico valenciano, catedrático en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), es el pionero de la “twistrónica”. En 2018, su laboratorio descubrió que al superponer dos láminas de grafeno y girarlas en un “ángulo mágico” muy preciso (1.1 grados), el material adquiría propiedades electrónicas extraordinarias, pasando de ser un aislante a un superconductor.52, 59, 60, 61 Este hallazgo abrió un campo de investigación completamente nuevo en la física de la materia condensada. Su trabajo le valió el Premio Wolf de Física en 2020, compartido con los teóricos que predijeron el fenómeno.62, 63

  • Juan Ignacio Cirac (n. 1965): Físico teórico y director en el Instituto Max Planck de Óptica Cuántica en Garching (Alemania), es una de las figuras más influyentes del mundo en los campos de la computación cuántica y la teoría de la información cuántica.52, 64 Su trabajo con Peter Zoller en 1995, proponiendo un modelo realizable de ordenador cuántico basado en iones atrapados, se considera el punto de partida de la carrera experimental hacia la computación cuántica.65, 66 Su nombre figura constantemente en las listas de candidatos al Nobel, y recibió el Premio Wolf de Física en 2013.64, 67

4.3 Catalizadores para un Futuro Sostenible: El Legado de Avelino Corma

Avelino Corma (n. 1951) es un químico de impacto excepcional, cuya investigación ha tendido un puente entre la Ciencia fundamental y la aplicación industrial a gran escala. Desde el Instituto de Tecnología Química (ITQ, UPV-CSIC), ha dedicado su carrera al diseño y síntesis de catalizadores, en particular las zeolitas, que son materiales porosos capaces de acelerar y dirigir reacciones químicas con una eficiencia extraordinaria.68, 69 Sus catalizadores se utilizan hoy en refinerías y plantas químicas de todo el mundo, contribuyendo a producir combustibles más limpios, procesos más eficientes energéticamente y a reducir la generación de residuos contaminantes.52, 70 Con más de 1500 artículos científicos y 200 patentes, muchas de ellas en uso industrial, su candidatura al Nobel de Química es de un peso indiscutible.68 Ha sido galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica (2014) y el Premio al Inventor Europeo a toda una trayectoria (2023).71

4.4 Otras Figuras de Impacto en el Siglo XXI

El panorama de la ciencia de élite con sello español se completa con otras figuras, entre las que destaca Eva Nogales (n. 1965). Esta biofísica, que desarrolla su labor en la Universidad de California, Berkeley, es una líder mundial en el uso de la crio-microscopía electrónica (cryo-EM), una técnica que permite visualizar la estructura tridimensional de las macromoléculas biológicas a resolución casi atómica. Su trabajo ha sido clave para entender la maquinaria molecular de procesos tan fundamentales como la transcripción del ADN o la reparación de telómeros, y ha logrado determinar la estructura de la proteína Cas9, esencial en la tecnología CRISPR.1, 59 Ganadora del Premio Shaw de Ciencias de la Vida y Medicina en 2023, considerado el “Nobel de Oriente”, su candidatura es especialmente significativa, ya que podría convertirse en la primera mujer científica española en recibir el galardón.1, 59

4.5 Pedro Cuatrecasas: El Gigante que Pudo Ganar Dos Nobel

Otro caso paradigmático de la diáspora científica española es el de Pedro Cuatrecasas (1936-2025), un bioquímico y farmacólogo nacido en Madrid que desarrolló toda su carrera en Estados Unidos y cuyo nombre se asocia a dos contribuciones de calibre Nobel.72, 73

Su primera gran aportación, a finales de la década de 1960, fue la invención y desarrollo, junto a Meir Wilchek, de la cromatografía de afinidad.72, 73, 74 Esta técnica, que permite purificar moléculas biológicas con una especificidad y eficiencia sin precedentes, revolucionó la bioquímica y se convirtió en una herramienta indispensable en laboratorios de todo el mundo.74, 75 Por esta invención, Cuatrecasas y Wilchek recibieron el Premio Wolf de Medicina en 1987, galardón que a menudo se considera la antesala del Nobel.72, 73

Poco después, Cuatrecasas realizó su segunda contribución monumental. Utilizando su propia técnica de cromatografía de afinidad, fue el primero en purificar y estudiar el receptor de la insulina, demostrando experimentalmente que las hormonas ejercen sus efectos al unirse a receptores específicos en la superficie de las células.72, 74, 76 Este descubrimiento, que lanzó el campo moderno de la endocrinología, era por sí mismo merecedor del máximo galardón científico.72

A pesar de la magnitud de sus hallazgos, Cuatrecasas nunca recibió el Nobel. Su carrera posterior en la industria farmacéutica, donde participó en el desarrollo de más de 40 medicamentos de gran impacto como Lipitor (atorvastatina) y AZT (zidovudina), demuestra la aplicación práctica de su genio científico.72, 73, 77 Al igual que otros candidatos contemporáneos, sus trabajos más relevantes se encuentran dentro del periodo de 50 años de confidencialidad de los archivos del Nobel, por lo que no es posible confirmar sus nominaciones de forma oficial.

La siguiente tabla resume los perfiles de estos destacados candidatos, cuyas nominaciones, aunque no públicas, son un secreto a voces en la comunidad científica internacional.

CientíficoCampoContribución ClavePremios Precursores RelevantesFrancis MojicaQuímica / MedicinaDescubrimiento de la función biológica del sistema CRISPR como inmunidad adaptativa en bacterias.Premio Fronteras del Conocimiento BBVA (2016), Premio Albany (2017)Pablo Jarillo-HerreroFísicaDescubrimiento de la superconductividad en grafeno bicapa girado en un “ángulo mágico”.Premio Wolf de Física (2020), Medalla Lise Meitner (2021)Juan Ignacio CiracFísicaTrabajos pioneros en computación cuántica y teoría de la información cuántica.Premio Wolf de Física (2013), Medalla Max Planck (2018)Avelino CormaQuímicaDesarrollo de catalizadores (zeolitas) sintéticos con enorme impacto en la industria química sostenible.Premio Príncipe de Asturias (2014), Premio Inventor Europeo (2023)Pedro CuatrecasasQuímica / MedicinaInvención de la cromatografía de afinidad y descubrimiento de los receptores de hormonas en la superficie celular.72, 73, 74Premio Wolf de Medicina (1987).73, 74Eva NogalesQuímica / MedicinaAvances en crio-microscopía electrónica para determinar la estructura de macromoléculas biológicas.Premio Shaw en Ciencias de la Vida y Medicina (2023)

Los perfiles de estos candidatos contemporáneos revelan dos patrones dominantes que definen la Ciencia española de excelencia en el siglo XXI. Por un lado, una diáspora de élite, representada por Jarillo-Herrero, Cirac, Nogales y Cuatrecasas, quienes, siguiendo un patrón similar al de Severo Ochoa pero en un contexto de globalización y no de exilio, han desarrollado sus carreras más premiables en instituciones de primer nivel fuera de España (MIT, Max Planck, Berkeley, Johns Hopkins).72 Por otro lado, un modelo de resistencia local, encarnado por Mojica y Corma, que han llevado a cabo sus descubrimientos desde centros de investigación españoles (Universidad de Alicante, ITQ-Valencia).52, 68 El caso de Mojica ilustra las enormes dificultades de este camino, mientras que el de Corma demuestra un modelo de éxito basado en una simbiosis única entre Ciencia fundamental, transferencia tecnológica y colaboración industrial. Ambas trayectorias son las dos caras de la misma moneda: la de un país que produce talento de calibre Nobel, pero cuyo reconocimiento final a menudo depende de la emigración o de una tenacidad excepcional para superar barreras sistémicas.

Sección V: Análisis y Conclusiones: Patrones, Desafíos y el Futuro de la Ciencia Española en el Escenario Nobel

El recorrido por la historia de los científicos españoles nominados al Premio Nobel revela un conjunto de patrones recurrentes y ofrece una perspectiva profunda sobre la evolución, los desafíos y el potencial de la Ciencia en España. Esta no es solo una crónica de éxitos y fracasos individuales, sino el reflejo de las condiciones estructurales, políticas y culturales que han moldeado el desarrollo científico del país durante más de un siglo.

La Escuela de Cajal emerge como el punto de origen de la Ciencia española moderna con proyección internacional. El éxito de Cajal no fue solo personal; fundó una escuela de neurohistología que produjo talentos de la talla de Pío del Río Hortega.19, 78 Su caso demuestra la importancia crítica de las redes internacionales y la promoción institucional sostenida, elementos que él supo cultivar con maestría y cuya ausencia fue fatal para las aspiraciones de su discípulo más brillante. La historia de Río Hortega, marcada por el conflicto personal y el exilio, representa la gran cicatriz dejada por la Guerra Civil y el posterior régimen franquista, que desmantelaron la Edad de Plata y condenaron a la Ciencia española a décadas de aislamiento y mediocridad.

El caso de Severo Ochoa inaugura el patrón del éxito en la diáspora, un modelo que, en el contexto de la globalización, se repite en figuras contemporáneas como Jarillo-Herrero, Cirac, Cuatrecasas y Nogales. España demuestra una capacidad notable para formar científicos de primer nivel, pero a menudo son las instituciones extranjeras, con mayores recursos, flexibilidad y prestigio, las que les proporcionan la plataforma para realizar sus trabajos más rompedores.

En el presente, el debate en torno a Francis Mojica y el Nobel de CRISPR pone de manifiesto una tensión fundamental en los criterios de la propia Fundación Nobel: la disyuntiva entre premiar el descubrimiento fundamental (la Ciencia básica de Mojica) o la aplicación tecnológica derivada (las “tijeras genéticas” de Charpentier y Doudna). Este caso subraya los desafíos a los que se enfrentan los científicos que trabajan fuera de los principales centros de poder académico, donde la visibilidad y la capacidad de marcar la agenda son menores.

A pesar de estos desafíos estructurales, que incluyen una inversión económica a menudo insuficiente y cortoplacista y una burocracia que puede lastrar la agilidad de la investigación,1, 52 el panorama actual es motivo de un optimismo cauto pero firme. España cuenta hoy con un número sin precedentes de científicos cuyo trabajo es reconocido internacionalmente al más alto nivel y que son considerados serios candidatos al Nobel. Figuras como Corma y Mojica demuestran que es posible realizar Ciencia de frontera desde instituciones nacionales, aunque a menudo requiera una resiliencia y un ingenio extraordinarios para superar los obstáculos.

En última instancia, el posible reconocimiento futuro de alguno de estos candidatos no sería meramente un triunfo personal. Sería la validación del resurgimiento y la madurez del sistema científico español en el siglo XXI. Un claro ejemplo de esta madurez y del impacto global de la Ciencia con sello español es la reciente elección de Eva Nogales como miembro extranjero de la Royal Society del Reino Unido en 2025, una de las academias científicas más antiguas y prestigiosas del mundo.79, 80, 81 Este hito no solo subraya la excelencia de su investigación, sino que también la consolida como un poderoso referente y un ejemplo de vocación para las estudiantes y científicas, demostrando que el talento formado en España puede alcanzar las más altas cotas de reconocimiento internacional. Representaría el cierre de un círculo histórico, donde el legado de la Edad de Plata y de figuras como Pío del Río Hortega podría, finalmente, ser redimido por una nueva generación que ha devuelto a la Ciencia española al lugar que le corresponde en el escenario mundial.

Sección VI: Bibliografía

  1. Nieto Lorasque, Á. (2024, 19 de junio). La científica Eva Nogales: “Los Nobel son los Oscar de la ciencia, aquí la nominación ya es un mérito”. La Razón. Recuperado de https://www.larazon.es/sociedad/cientifica-eva-nogales-nobel-son-oscar-ciencia-aqui-nominacion-merito_2024061966724d206a0d13000114e2a4.html

  2. Pino, Ó. (2023, 5 de octubre). Los españoles que han ganado un Premio Nobel: ¿quién fue el primero y en qué categorías?. AS.com. Recuperado de https://as.com/actualidad/sociedad/los-espanoles-que-han-ganado-un-premio-nobel-quien-fue-el-primero-y-en-que-categorias-n/

  3. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive. NobelPrize.org. Recuperado el 15 de julio de 2025, de https://www.nobelprize.org/nomination/archive/

  4. The Editors of Encyclopaedia Britannica. (s.f.). Santiago Ramón y Cajal. Britannica. Recuperado de(https://www.britannica.com/biography/Santiago-Ramon-y-Cajal)

  5. The Nobel Prize. (s.f.). The Nobel Prize in Physiology or Medicine 1906. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/1906/summary/

  6. Santiago Ramón y Cajal. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 15 de julio de 2025, de((https://en.wikipedia.org/wiki/Santiago_Ram%C3%B3n_y_Cajal))

  7. The Nobel Prize. (s.f.). Santiago Ramón y Cajal – Facts. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/1906/cajal/facts/

  8. Real Academia Nacional de Medicina. (s.f.). The Nobel Prize Winner Who Unraveled the Human Brain. Google Arts & Culture. Recuperado de https://artsandculture.google.com/story/the-nobel-prize-winner-who-unraveled-the-human-brain-real-academia-nacional-de-medicina/6QVxcLhuDlDqKg?hl=en

  9. De Carlos, J. A., & Pedraza, M. (2014). The legacy of Santiago Ramón y Cajal in Russia: Ivan P. Pavlov. Frontiers in Neuroanatomy, 8, 52. https://doi.org/10.3389/fnana.2014.00052

  10. List of nominees for the Nobel Prize in Physiology or Medicine. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 15 de julio de 2025, de https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nominees_for_the_Nobel_Prize_in_Physiology_or_Medicine

  11. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive: Santiago Ramón y Cajal. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/1906/cajal/nominations/

  12. Grant, G. (1999, 12 de septiembre). How Golgi Shared the 1906 Nobel Prize in Physiology or Medicine with Cajal. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/1906/article/

  13. The Editors of Encyclopaedia Britannica. (s.f.). Severo Ochoa. Britannica. Recuperado de((((https://www.britannica.com/biography/Severo-Ochoa))))

  14. Severo Ochoa. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 15 de julio de 2025, de https://en.wikipedia.org/wiki/Severo_Ochoa

  15. Washington University School of Medicine. (s.f.). Severo Ochoa. Becker Medical Library. Recuperado de https://beckerexhibits.wustl.edu/legacy-exhibits/mig/bios/ochoa.html

  16. EBSCO. (s.f.). Severo Ochoa. EBSCO Research Starters. Recuperado de https://www.ebsco.com/research-starters/history/severo-ochoa

  17. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive: Severo Ochoa. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/1959/ochoa/nominations/

  18. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive: Luis Federico Leloir. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/nomination/archive/show_people.php?id=10889

  19. Nombela, C., Fernández-Egea, E., Giné, E., Worbe, Y., del Río-Hortega, J., & De Castro, F. (2021). Women Neuroscientist Disciples of Pío del Río-Hortega: the Cajal School Spreads in Europe and South America. Frontiers in Neuroanatomy, 15. https://doi.org/10.3389/fnana.2021.666938

  20. Quora. (s.f.). Why does such a big country as Spain have so few Nobel winners and very few famous scientists/inventors?. Recuperado de https://www.quora.com/Why-does-such-a-big-country-as-Spain-have-so-few-Nobel-winners-and-very-few-famous-scientists-inventors

  21. Compston, A. (2015). From The Archives. Brain, 138(1), 232-236. https://doi.org/10.1093/brain/awu378

  22. Alonso, J. R., & Boya, J. (2013). Archive Image: The letters of Pío del Río-Hortega. Neurosciences and History, 1(4), 192-197.

  23. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive: Pio del Rio-Hortega. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/nomination/archive/show_people.php?id=2337

  24. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive: Nominees from Junta para Ampliación de Estudios e Investiciones Científicas, SPAIN. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/nomination/archive/country-people.php?country=196&university=429&person=nominee

  25. Sierra, A., de Castro, F., & Verkhratsky, A. (2016). The Big-Bang for modern glial biology: Translation and comments on Pío del Río-Hortega’s 1919 series of papers on microglia. Glia, 64(11), 1801-1840. https://doi.org/10.1002/glia.23046

  26. Cajal Institute. (s.f.). Horse of Swords: Rafael Lorente de Nó. Recuperado de https://cajal.csic.es/en/neurodeck-horse-of-swords/

  27. Giné, E., Nombela, C., de Castro, F., & Martínez-Sanz, C. (2016). Rafael Lorente de Nó (1902-1990). Neurosciences and History, 4(4), 164-167.

  28. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive: Rafael Lorente de Nó. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/nomination/archive/show.php?id=7572

  29. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive: Nominees from New York, UNITED STATES. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/nomination/archive/country-people.php?prize=0&startyear=1901&endyear=1964&offset=650&country=222&city=379

  30. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive: Rafael Lorente de Nó. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/nomination/archive/show_people.php?id=6356

  31. De Castro, F. (s.f.). Fernando de Castro. NeuroDrawings.org. Recuperado de https://www.neurodrawings.org/fernando-de-castro

  32. Corneille Heymans. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 15 de julio de 2025, de https://en.wikipedia.org/wiki/Corneille_Heymans

  33. De Castro, F., et al. (2009). The long friendship of Corneille Heymans and Fernando De Castro. . ResearchGate. Recuperado de https://www.researchgate.net/figure/The-long-friendship-of-Corneille-Heymans-and-Fernando-De-Castro-A-Letter-from-Heymans_fig5_40895818

  34. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive: Nominees from Instituto de Nutrição Josué de Castro, BRAZIL. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/nomination/archive/country-people.php?country=30&university=1566&person=nominee

  35. Nobel Prize in Medicine. (s.f.). En Wikiwand. Recuperado de https://omni.wikiwand.com/en/articles/Nobel_Prize_in_Medicine

  36. De Castro, F. (2014). Fernando de Castro (1896–1967). . ResearchGate. Recuperado de https://www.researchgate.net/figure/Fernando-de-Castro-1896-1967-The-picture-was-taken-in-1967-Courtesy-of_fig1_262611276

  37. de la Casa, J. L. G. (s.f.). If the mountain won’t come to Science…. Sociedad de Biofísica de España. Recuperado de https://biofisica.info/articles-14/if-the-mountain-wont-come-to-science/

  38. European Physical Society. (s.f.). Residencia de Estudiantes, Madrid, Spain. Recuperado de https://members.eps.org/?page=distinction_sitesRE

  39. Quora. (s.f.). What are the most notable contributions of Spanish scientists to the field of science?. Recuperado de https://www.quora.com/What-are-the-most-notable-contributions-of-Spanish-scientists-to-the-field-of-science

  40. Leonardo Torres Quevedo. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 15 de julio de 2025, de https://en.wikipedia.org/wiki/Leonardo_Torres_Quevedo

  41. Wolfendale, A. (2012). History of Physics Group Newsletter, (30). Institute of Physics.

  42. Nombela, C., et al. (2021). Women Neuroscientist Disciples of Pío del Río-Hortega: the Cajal School Spreads in Europe and South America. Frontiers in Neuroanatomy, 15. https://doi.org/10.3389/fnana.2021.666938

  43. Cueto, M., & Palmer, S. (2014). Latin America. En The Cambridge History of Science (Vol. 8, pp. 650-664). Cambridge University Press.

  44. Sánchez-Ron, J. M. (2023). Einstein in Spain. Symmetry, 15(7), 1470. https://doi.org/10.3390/sym15071470

  45. Santesmases, M. J. (2018). Bibliography. En The Politics of Chemistry. Cambridge University Press. 46. Omnes. (s.f.). Page 19. Omnes Magazine. Recuperado de https://www.omnesmag.com/en/page/19/?p=ggnhlmyvedb&eeyjrp=rys7wriiqrwx

  46. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive: Benito Pérez Galdós. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/nomination/archive/show.php?id=6483

  47. 1912 Nobel Prize in Literature. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 15 de julio de 2025, de https://en.wikipedia.org/wiki/1912_Nobel_Prize_in_Literature

  48. Einstein-Website.de. (s.f.). Royal Academy of Exact, Physical and Natural Sciences, Madrid. Recuperado de https://einstein-website.de/en/royal-academy-of-exact-physical-and-natural-sciences-madrid/

  49. The Nobel Prize. (s.f.). Nomination archive: Rafael Lorente de Nó. NobelPrize.org. Recuperado de https://www.nobelprize.org/nomination/archive/show_people.php?id=6356

  50. AMIT Children. (s.f.). A Passion for Physics Leads to International Acclaim. Recuperado de https://amitchildren.org/passion-physics-leads-international-acclaim/

  51. El Debate. (2024, 8 de julio). Los científicos españoles que han sonado en los últimos años para el Nobel. Recuperado de https://www.eldebate.com/ciencia/20240708/cientificos-espanoles-han-sonado-ultimos-anos-nobel_210989.html

  52. Montoliu, L. (s.f.). The story of CRISPR in the last ten, twenty and thirty years. Science Media Centre España. Recuperado de https://sciencemediacentre.es/en/story-crispr-last-ten-twenty-and-thirty-years

  53. Valenzuela, C. (2020, 10 de diciembre). Nobel Prize in Chemistry: The Age of CRISPR. Lindau Nobel Laureate Meetings. Recuperado de https://www.lindau-nobel.org/blog-nobel-prize-in-chemistry-the-age-of-crispr/

  54. Montoliu, L. (2020, 15 de octubre). The Nobel Prize that went by. Mètode. Recuperado de https://metode.org/news/the-nobel-prize-that-went-by.html

  55. Reddit. (2020). 2020 Nobel Prize in Chemistry Discussion Thread. r/science. Recuperado de https://www.reddit.com/r/science/comments/j6qfra/2020_nobel_prize_in_chemistry_discussion_thread/

  56. Brokowski, C., & Adli, M. (2022). CRISPR–Cas9: A History of Its Discovery and Ethical Considerations of Its Use in Genome Editing. Genes, 13(8), 1449. https://doi.org/10.3390/genes13081449

  57. Reddit. (2020). 2020 Nobel Prize in Chemistry is awarded to Emmanuelle Charpentier and Jennifer Doudna. r/chemistry. Recuperado de https://www.reddit.com/r/chemistry/comments/j6o2rd/2020_nobel_prize_in_chemistry_is_awarded_to/

  58. Olmo, C. (2024, 11 de octubre). Estos son los seis españoles que merecían un Premio Nobel en 2024. La Razón. Recuperado de https://www.larazon.es/sociedad/estos-son-seis-espanoles-que-merecian-premio-nobel-2024_2024101167092875e2e54f00017d7d17.html

  59. Pablo Jarillo-Herrero. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 15 de julio de 2025, de https://en.wikipedia.org/wiki/Pablo_Jarillo-Herrero

  60. Gregersen, E. (s.f.). Pablo Jarillo-Herrero. Britannica. Recuperado de https://www.britannica.com/biography/Pablo-Jarillo-Herrero

  61. Wolf Foundation. (s.f.). Pablo Jarillo-Herrero. Recuperado de https://wolffund.org.il/pablo-jarillo-herrero/

  62. MIT News Office. (2020, 16 de enero). Pablo Jarillo-Herrero wins Wolf Prize for groundbreaking work on twistronics. MIT News. Recuperado de https://news.mit.edu/2020/mit-pablo-jarillo-herrero-wins-wolf-prize-physics-0116

  63. Ignacio Cirac. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 15 de julio de 2025, de https://en.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Cirac

  64. Wolf Foundation. (s.f.). Juan Ignacio Cirac. Recuperado de https://wolffund.org.il/juan-ignacio-cirac/

  65. German National Academy of Sciences Leopoldina. (s.f.). Prof. Dr. Ignacio Cirac. Recuperado de https://www.leopoldina.org/en/members/list-of-members/list-of-members/member/Member/show/ignacio-cirac/

  66. Max Planck Institute of Quantum Optics. (2013, 7 de enero). Professor Ignacio Cirac receives 2013 Wolf-Prize in Physics. Recuperado de https://www.mpq.mpg.de/4867555/13_01_07

  67. Corma, A. (s.f.). Biography. Avelinocorma.com. Recuperado de https://avelinocorma.com/biography-a-corma/

  68. European Patent Office. (s.f.). Avelino Corma Canós. Recuperado de https://www.epo.org/en/news-events/european-inventor-award/meet-the-finalists/avelino-corma-canos

  69. Universitat Politècnica de València. (s.f.). Avelino Corma, a researcher at the ITQ (UPV -CSIC), has won the 2014 Prince of Asturias Award for Technical and Scientific Research. Recuperado de https://www.upv.es/noticias-upv/noticia-6388-avelinocorma-en.html

  70. Princess of Asturias Foundation. (2014). Avelino Corma, Mark E. Davis and Galen D. Stucky. Recuperado de https://www.fpa.es/en/princess-of-asturias-awards/laureates/2014-avelino-corma-mark-e-davis-and-galen-d-stucky/?texto=discurso

  71. NIH Record. (2025, 25 de abril). NIH Remembers a Giant of Pharmacology. Recuperado de https://nihrecord.nih.gov/2025/04/25/nih-remembers-giant-pharmacology

  72. Pedro Cuatrecasas. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 15 de julio de 2025, de https://en.wikipedia.org/wiki/Pedro_Cuatrecasas

  73. Wolf Foundation. (s.f.). Pedro Cuatrecasas. Recuperado de https://wolffund.org.il/pedro-cuatrecasas/

  74. Cuatrecasas, P., Wilchek, M., & Anfinsen, C. B. (1968). Selective enzyme purification by affinity chromatography. Proceedings of the National Academy of Sciences, 61(2), 636-643.

  75. University of Michigan Life Sciences Institute. (2015, 12 de octubre). Pedro Cuatrecasas To Receive Honorary Degree From U-M. Recuperado de https://www.lsi.umich.edu/news/2015-10/pedro-cuatrecasas-receive-honorary-degree-u-m

  76. Bravo Family Mortuary. (2025). Pedro Martin Cuatrecasas Obituary. Recuperado de https://www.bravofamilymortuary.com/obituaries/Pedro-Martin-Cuatrecasas?obId=39772308

  77. Cajal Institute. (s.f.). Page of Gold: The Women of the Cajal School. Recuperado de https://cajal.csic.es/en/neurodeck-page-of-gold/

  78. Royal Society. (2025, 20 de mayo). Exceptional scientists elected as Fellows of the Royal Society. Recuperado de https://royalsociety.org/news/2025/05/new-fellows/

  79. Berkeley Lab. (2025, 4 de junio). Nogales Elected to UK’s Royal Society. Biosciences Area. Recuperado de https://biosciences.lbl.gov/2025/06/04/nogales-elected-to-uks-royal-society/

  80. Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO). (s.f.). Biology delves deeper into the machinery that makes cells work. Recuperado el 15 de julio de 2025, de https://www.cnio.es/en/news/biology-delves-deeper-into-the-machinery-that-makes-cells-work/